Radiologische Klassifikationen, Reporting-Systeme und Scores sind aus der modernen Bildgebung nicht mehr wegzudenken. BI-RADS, PI-RADS oder LI-RADS standardisieren die Beschreibung und Einordnung von Befunden, RECIST quantifiziert das Therapieansprechen, während Systeme wie Modic, Pfirrmann oder Fazekas morphologische Veränderungen nach definierten Kriterien graduieren.
Die Begriffe sind jedoch nicht gleichbedeutend. Manche Systeme beschreiben primär die Morphologie, andere ordnen Befunde Risikokategorien zu, quantifizieren deren Ausprägung oder verbinden eine Kategorie mit Empfehlungen für das weitere Vorgehen. Für die radiologische Praxis ist deshalb nicht nur die richtige Anwendung einer Klassifikation wichtig, sondern auch das Verständnis dessen, was eine Kategorie tatsächlich aussagt – und was nicht.
Inhaltsverzeichnis
- Warum radiologische Klassifikationen wichtig sind
- Klassifikation, Reporting-System, Score oder Empfehlung?
- Organbezogene Reporting-Systeme
- Onkologische Response-Kriterien
- Muskuloskelettale Klassifikationen
- Entzündliche Erkrankungen und MRT-Scores
- Thoraxradiologische Klassifikationen und Empfehlungen
- Neuroradiologische Scores und Klassifikationen
- Radiologische Klassifikationen im Überblick
- Klassifikationen im radiologischen Befund
- Grenzen radiologischer Klassifikationen
- Fazit
- Literatur
Warum radiologische Klassifikationen wichtig sind
Radiologische Befunde enthalten zunächst eine Beschreibung dessen, was in der Bildgebung erkennbar ist: Lokalisation, Grösse, Signal- oder Dichteverhalten, Morphologie, Verteilung und Begleitbefunde. Standardisierte Klassifikationen können diese Beobachtungen anschliessend strukturieren und in einen definierten Zusammenhang einordnen.
Der Nutzen reicht dabei von einer einheitlichen Terminologie über eine bessere Vergleichbarkeit von Befunden bis zur Risikostratifikation und Verlaufskontrolle. Einige Systeme verknüpfen die bildgebende Kategorie zusätzlich mit Empfehlungen für weitere Diagnostik, Verlaufskontrollen oder Interventionen.
Die Standardisierung verbessert zudem die Kommunikation zwischen Radiologie und klinischen Fachdisziplinen. Ein korrekt verwendeter etablierter Score kann komplexe Informationen verdichten. Voraussetzung ist allerdings, dass alle Beteiligten wissen, nach welchem System und nach welcher Version klassifiziert wurde.
Auch für wissenschaftliche Studien, Register und Qualitätssicherung sind reproduzierbare Kriterien wesentlich. Klassifikationen schaffen hierfür definierte Endpunkte und ermöglichen den Vergleich von Untersuchungen, Institutionen und Patientenkollektiven.
Klassifikation, Reporting-System, Score oder Empfehlung?
Im klinischen Sprachgebrauch werden diese Begriffe häufig gemeinsam verwendet. Methodisch beschreiben sie jedoch unterschiedliche Konzepte.
Eine Klassifikation ordnet einen bildgebenden Befund anhand definierter Merkmale einer Kategorie oder einem Stadium zu. Beispiele sind die Modic-Klassifikation der vertebralen Endplattenveränderungen oder die ARCO-Klassifikation der Femurkopfnekrose.
Ein Reporting and Data System geht häufig darüber hinaus. Systeme wie BI-RADS, PI-RADS, LI-RADS oder CAD-RADS definieren Terminologie, Befundmerkmale und Kategorien und dienen damit der standardisierten Befundkommunikation. Je nach System sind Kategorien mit einer Risikoeinschätzung oder Empfehlungen für das weitere Management verbunden.
Ein Score quantifiziert definierte bildgebende Merkmale. Der Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) bewertet beispielsweise frühe ischämische Veränderungen im Versorgungsgebiet der Arteria cerebri media anhand festgelegter Regionen. Der SPARCC-Score dient unter anderem der Quantifizierung entzündlicher MRT-Veränderungen bei axialer Spondyloarthritis.
Kriterien und Empfehlungen erfüllen wiederum eine andere Funktion. Die Fleischner-Empfehlungen legen beispielsweise kein allgemeines Klassifikationssystem für Lungenrundherde fest, sondern unterstützen das Management zufällig detektierter pulmonaler Noduli unter Berücksichtigung morphologischer und klinischer Risikofaktoren. Auch die ASAS-MRT-Definition einer aktiven Sakroiliitis ist nicht mit einem quantitativen MRT-Score gleichzusetzen.
Diese Unterscheidung ist wichtig: Eine Kategorie, ein Score und eine Handlungsempfehlung beantworten nicht dieselbe Frage.
Organbezogene Reporting-Systeme
Besonders weit entwickelt sind standardisierte Reporting-Systeme für die organbezogene Tumordiagnostik und Risikostratifikation. Viele verwenden Kategorien, deren Bedeutung innerhalb des jeweiligen Systems genau definiert ist.
BI-RADS, PI-RADS und O-RADS
Das Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) des American College of Radiology standardisiert Terminologie, Befundstruktur und abschliessende Beurteilung in der Mammadiagnostik. Die aktuelle Version BI-RADS v2025 berücksichtigt Mammografie, Ultraschall, Magnetresonanztomografie (MRT) und kontrastverstärkte Mammografie.
Das Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) v2.1 standardisiert die multiparametrische MRT der Prostata. Die Kategorien drücken – im vorgesehenen klinischen Kontext – die Wahrscheinlichkeit aus, dass eine fokale Läsion einem klinisch signifikanten Prostatakarzinom entspricht. Die Kategorie ist damit keine histologische Diagnose.
Das Ovarian-Adnexal Reporting and Data System (O-RADS) dient der standardisierten Charakterisierung und Risikostratifikation von Adnexläsionen. Für Ultraschall und MRT bestehen modalitätsspezifische Systeme; die jeweiligen Kategorien dürfen deshalb nicht ohne Berücksichtigung des verwendeten Verfahrens interpretiert werden.
LI-RADS, Lung-RADS und TI-RADS
Das Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS) wurde für definierte Populationen mit erhöhtem Risiko für ein hepatozelluläres Karzinom entwickelt. Es umfasst unterschiedliche Module für Surveillance, diagnostische Bildgebung und Beurteilung nach Therapie. Die CT-/MRT-Kategorien dürfen deshalb nicht unkritisch auf Patienten ausserhalb der vorgesehenen Risikopopulation übertragen werden.
Lung-RADS standardisiert die Befundung und Managementempfehlungen im Rahmen des CT-Lungenkrebsscreenings. Die derzeitige Version Lung-RADS v2022 berücksichtigt neben soliden und subsoliden Noduli unter anderem auch atypische pulmonale Zysten. Lung-RADS ist ein Screening-System und nicht mit den Fleischner-Empfehlungen für inzidentelle Lungenrundherde gleichzusetzen.
Das ACR Thyroid Imaging Reporting and Data System (ACR TI-RADS) basiert auf sonografischen Merkmalen von Schilddrüsenknoten. Aus definierten Befundmerkmalen ergibt sich eine Risikokategorie, die zusammen mit der Knotengrösse in Empfehlungen zur Feinnadelpunktion oder sonografischen Verlaufskontrolle einfliesst.
CAD-RADS, Bosniak und Bone-RADS
CAD-RADS 2.0 standardisiert die Befundung der koronaren CT-Angiografie. Neben dem Stenosegrad berücksichtigt die Version 2.0 zusätzliche Informationen wie die Plaquebelastung und definierte Modifier. Die morphologische Beschreibung der Koronaratherosklerose bleibt dabei Bestandteil des Befundes.
Die Bosniak-Klassifikation Version 2019 dient der Einordnung zystischer Nierenmassen anhand definierter bildgebender Merkmale. Die Revision von 2019 präzisierte Kriterien und integrierte die MRT formeller in das Klassifikationssystem. Die Zuordnung einer Bosniak-Kategorie beruht auf der Bildmorphologie und stellt für sich allein keine histopathologische Diagnose dar.
Bone-RADS wurde von der Society of Skeletal Radiology für zufällig entdeckte solitäre Knochenläsionen bei Erwachsenen in CT und MRT entwickelt. Das System unterscheidet vier Managementkategorien: keine weitere Massnahme, zusätzliche Bildgebung mit einer anderen Modalität, bildgebende Verlaufskontrolle sowie Biopsie und/oder onkologische Abklärung. Es handelt sich damit primär um ein Managementsystem für inzidentelle solitäre Knochenläsionen und nicht um eine allgemeine Klassifikation sämtlicher Knochentumoren.
Onkologische Response-Kriterien
In der onkologischen Bildgebung besteht eine andere Aufgabenstellung. Hier soll häufig nicht primär das Malignitätsrisiko einer Läsion eingeschätzt, sondern die Veränderung einer bekannten Tumorerkrankung unter Therapie reproduzierbar beurteilt werden.
Die Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST) 1.1 verwenden standardisierte Messregeln und definieren unter anderem Complete Response, Partial Response, Stable Disease und Progressive Disease. Die Beurteilung beruht wesentlich auf der Veränderung der Tumorlast definierter Ziel- und Nichtzielläsionen sowie dem Auftreten neuer Läsionen.
iRECIST wurde für klinische Studien mit Immuntherapeutika entwickelt. Hintergrund sind atypische Verlaufsformen unter Immuntherapie, bei denen eine initiale Zunahme der Tumorlast oder neue Läsionen nicht in jedem Fall einer konventionellen Progression entsprechen müssen. iRECIST führt deshalb unter anderem die Konzepte einer zunächst unbestätigten und einer bestätigten Progression ein. Das System wurde primär zur Standardisierung klinischer Studien entwickelt und ist nicht als universeller Ersatz von RECIST 1.1 zu verstehen.
Muskuloskelettale Klassifikationen
In der muskuloskelettalen Radiologie existieren zahlreiche Klassifikationen. Einige beschreiben degenerative Veränderungen, andere Frakturen, Osteonekrosen oder Veränderungen von Muskeln und Sehnen. Nicht jede Klassifikation besitzt dabei dieselbe therapeutische oder prognostische Bedeutung.
Wirbelsäule: Modic, Pfirrmann und Meyerding
Die Modic-Klassifikation beschreibt MRT-Signalveränderungen des Knochenmarks angrenzend an vertebrale Endplatten bei degenerativen Bandscheibenveränderungen. Die Kategorien beruhen auf dem Signalverhalten insbesondere in T1- und T2-gewichteten Sequenzen. Ein Modic-Muster beschreibt zunächst die Morphologie; aus ihm allein lässt sich beispielsweise keine infektiöse oder spezifisch schmerzverursachende Ätiologie ableiten.
Die Pfirrmann-Klassifikation graduiert die Degeneration lumbaler Bandscheiben im MRT anhand von Signalintensität, Unterscheidbarkeit von Nucleus pulposus und Anulus fibrosus, Bandscheibenstruktur und Bandscheibenhöhe. Das ursprüngliche System umfasst fünf Grade.
Die Meyerding-Klassifikation beschreibt das Ausmass der ventralen Verschiebung eines Wirbelkörpers gegenüber dem kaudal angrenzenden Wirbelkörper. Sie quantifiziert damit den Gleitgrad einer Spondylolisthese, sagt für sich allein jedoch nichts über deren Ursache aus.
Frakturen und Osteoporose
Die semiquantitative Genant-Klassifikation graduiert Wirbelkörperdeformitäten anhand der Höhenminderung und morphologischen Veränderung. Sie wird insbesondere bei der Beurteilung osteoporotischer Wirbelkörperfrakturen verwendet.
Die AO-Spine-Klassifikationen ordnen Wirbelsäulenverletzungen nach anatomischer Region und Verletzungsmorphologie. Bei thorakolumbalen Verletzungen werden unter anderem Kompressionsverletzungen (Typ A), Verletzungen des Zuggurtungsapparates (Typ B) und Translationsverletzungen (Typ C) unterschieden. Neurologischer Status und definierte Modifier ergänzen die morphologische Einordnung.
Die AO/OTA-Frakturklassifikation verfolgt einen umfassenderen Ansatz für Frakturen des Bewegungsapparates. Sie ermöglicht eine standardisierte anatomische und morphologische Beschreibung, ist aber aufgrund ihrer Detailtiefe vor allem dort sinnvoll, wo die Klassifikation für interdisziplinäre Kommunikation, Therapieplanung, Dokumentation oder Forschung benötigt wird.
Arthrose, Femurkopfnekrose und Rotatorenmanschette
Die Kellgren-Lawrence-Klassifikation graduiert radiografische Arthroseveränderungen anhand von Merkmalen wie Osteophyten, Gelenkspaltverschmälerung, subchondraler Sklerose und knöcherner Deformierung. Sie ist insbesondere für epidemiologische und wissenschaftliche Fragestellungen etabliert. Radiografischer Schweregrad und klinische Beschwerden müssen jedoch nicht parallel verlaufen.
Die revidierte ARCO-Klassifikation 2019 beschreibt Stadien der Osteonekrose des Femurkopfes unter Einbeziehung von Röntgen, MRT beziehungsweise in bestimmten Stadien CT. Sie unterscheidet Veränderungen vor dem radiografischen Nachweis, strukturelle Veränderungen ohne subchondrale Fraktur, Fraktur beziehungsweise Kollaps und sekundäre arthrotische Veränderungen.
Die Goutallier-Klassifikation graduiert die fettige Infiltration der Muskulatur, klassischerweise im Zusammenhang mit Rotatorenmanschettenläsionen. Ursprünglich für die CT beschrieben, wird sie heute auch im MRT angewendet. Sie beschreibt den Grad der Fettinfiltration und ist von der Beurteilung der Sehnenläsion selbst zu unterscheiden.
Entzündliche Erkrankungen und MRT-Scores
Bei der axialen Spondyloarthritis verdeutlicht sich besonders gut der Unterschied zwischen Klassifikationskriterium und quantitativem Score.
Die ASAS-MRT-Definition beschreibt, welche MRT-Befunde im Rahmen der Klassifikationskriterien als aktive Sakroiliitis gewertet werden können. Zentral ist ein Knochenmarködem beziehungsweise eine Osteitis in typischer subchondraler beziehungsweise periartikulärer Lokalisation. Morphologie und Verteilung müssen dabei mit einer entzündlichen Sakroiliitis vereinbar sein. Die Bildgebung ist im klinischen Kontext zu interpretieren, da Knochenmarködeme nicht spezifisch für eine axiale Spondyloarthritis sind.
Der SPARCC-Score verfolgt dagegen einen quantitativeren Ansatz und wurde zur standardisierten Bewertung entzündlicher MRT-Veränderungen entwickelt. Er eignet sich insbesondere für Verlaufs- und Studienbeurteilungen. Ein Aktivitätsscore und die klinische Diagnose einer axialen Spondyloarthritis sind nicht gleichzusetzen.
Thoraxradiologische Klassifikationen und Empfehlungen
UIP-Muster im HRCT
Bei fibrosierenden interstitiellen Lungenerkrankungen ist die Einordnung des hochauflösenden CT (HRCT) nach definierten morphologischen Mustern von zentraler Bedeutung. In den aktuellen Leitlinien zur idiopathischen pulmonalen Fibrose werden unter anderem UIP, probable UIP, indeterminate for UIP und CT findings suggestive of an alternative diagnosis unterschieden.
Diese Kategorien beschreiben zunächst die radiologische Wahrscheinlichkeit beziehungsweise Morphologie eines UIP-Musters. Ein UIP-Muster im HRCT ist nicht automatisch mit der Diagnose einer idiopathischen pulmonalen Fibrose gleichzusetzen. Die klinische Diagnose erfordert die Berücksichtigung möglicher Ursachen und des gesamten klinischen beziehungsweise multidisziplinären Kontextes.
Fleischner-Empfehlungen für pulmonale Rundherde
Die Fleischner-Empfehlungen von 2017 betreffen das Management inzidentell im CT detektierter pulmonaler Rundherde bei Erwachsenen in der dafür vorgesehenen Population. Grösse, Morphologie, Solidität, Anzahl und Wachstum der Noduli sowie klinische Risikofaktoren beeinflussen die empfohlenen Kontrollen.
Sie sind ausdrücklich von Lung-RADS zu unterscheiden: Lung-RADS wurde für das strukturierte Lungenkrebsscreening entwickelt, während die Fleischner-Empfehlungen auf inzidentell entdeckte Noduli ausgerichtet sind.
Neuroradiologische Scores und Klassifikationen
Auch in der Neuroradiologie ermöglichen Scores eine standardisierte Beschreibung von Ausdehnung und Schwere bildgebender Veränderungen. Ihre Aussage ist jedoch jeweils an die konkrete klinische Fragestellung gebunden.
ASPECTS und Fazekas
Der Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) wurde zur standardisierten Quantifizierung früher ischämischer Veränderungen im Stromgebiet der Arteria cerebri media entwickelt. Das Gebiet wird in zehn definierte Regionen unterteilt; für jede betroffene Region wird vom Ausgangswert von zehn ein Punkt abgezogen. Ein niedrigerer Score entspricht damit einer grösseren Ausdehnung der sichtbaren ischämischen Veränderungen. ASPECTS kann auch auf diffusionsgewichtete MRT-Bilder übertragen werden, die Interpretation ist jedoch modalitäts- und kontextabhängig.
Der Fazekas-Score graduiert hyperintense Veränderungen der weissen Substanz im MRT. Periventrikuläre und tiefe beziehungsweise subkortikale Marklagerveränderungen werden morphologisch beurteilt. Der Score beschreibt die bildgebende Ausprägung; eine bestimmte Ätiologie lässt sich daraus allein nicht ableiten.
Subarachnoidalblutung und Schädel-Hirn-Trauma
Die modifizierte Fisher-Skala verwendet die Verteilung und Menge subarachnoidalen Blutes sowie das Vorliegen einer intraventrikulären Blutung im CT zur Risikostratifikation nach aneurysmatischer Subarachnoidalblutung. Sie wurde insbesondere im Hinblick auf das Risiko eines symptomatischen Vasospasmus beziehungsweise einer verzögerten zerebralen Ischämie entwickelt.
Beim Schädel-Hirn-Trauma beschreibt die Marshall-CT-Klassifikation intrakranielle morphologische Veränderungen anhand definierter CT-Merkmale. Der Rotterdam-CT-Score entwickelte diesen prognostischen Ansatz weiter und berücksichtigt unter anderem den Zustand der basalen Zisternen, Mittellinienverlagerung sowie bestimmte intrakranielle Blutungskomponenten. Beide Systeme dienen der standardisierten Einordnung beziehungsweise Prognoseabschätzung und ersetzen nicht die detaillierte Beschreibung der traumatischen Befunde.
Radiologische Klassifikationen im Überblick
Radiologische Klassifikationen, Reporting-Systeme, Scores und Empfehlungen decken sehr unterschiedliche diagnostische Aufgaben ab. Die folgende Übersicht ordnet wichtige Systeme nach ihrem hauptsächlichen Anwendungsgebiet. Die einzelnen Bereiche lassen sich zur schnellen Orientierung aufklappen.
Onkologie und organspezifische Reporting-Systeme
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| PI-RADS v2.1 | Prostata | MRT | Standardisierte Detektion und Risikoeinordnung fokaler Prostatabefunde |
| BI-RADS v2025 | Mamma | Mammografie, US, MRT, CEM | Standardisierte Befundung, Risikokategorie und Management |
| LI-RADS | Leber | US, CEUS, CT, MRT | Standardisierte HCC-bezogene Befundung in definierten Risikopopulationen |
| Lung-RADS v2022 | Lunge | Low-Dose-CT | Lungenkrebsscreening und Management |
| ACR TI-RADS | Schilddrüse | Ultraschall | Risikostratifikation von Schilddrüsenknoten |
| O-RADS | Adnexe | US, MRT | Charakterisierung und Risikostratifikation von Adnexläsionen |
| Bone-RADS | Knochen | CT, MRT | Management inzidenteller solitärer Knochenläsionen bei Erwachsenen |
Therapieansprechen in der Onkologie
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| RECIST 1.1 | Onkologie | vor allem CT, MRT | Standardisierte Beurteilung des Therapieansprechens solider Tumoren |
| iRECIST | Immunonkologie | CT, MRT | Response-Kriterien für Studien mit Immuntherapeutika |
Kardiovaskuläre Bildgebung
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| CAD-RADS 2.0 | Koronarien | CT | Standardisierte Beurteilung der koronaren CT-Angiografie |
Uroradiologie
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| Bosniak 2019 | Niere | CT, MRT | Klassifikation zystischer Nierenmassen |
Wirbelsäule
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| Modic | Wirbelsäule | MRT | Klassifikation vertebraler Endplatten- und Knochenmarkveränderungen |
| Pfirrmann | Bandscheibe | MRT | Graduierung der Bandscheibendegeneration |
| Meyerding | Wirbelsäule | Röntgen, CT, MRT | Graduierung der Spondylolisthese |
| Genant | Wirbelkörper | Röntgen | Semiquantitative Graduierung vertebraler Deformitäten |
| AO Spine | Wirbelsäulentrauma | Röntgen, CT, MRT | Klassifikation von Wirbelsäulenverletzungen |
Muskuloskelettale Radiologie
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| AO/OTA | Frakturen | Röntgen, CT | Anatomische und morphologische Frakturklassifikation |
| ASAS-MRT-Definition | Sakroiliakalgelenke | MRT | Definition aktiver Sakroiliitis für die Klassifikation axialer Spondyloarthritis |
| SPARCC | Spondyloarthritis | MRT | Quantifizierung entzündlicher Veränderungen |
| Kellgren-Lawrence | Arthrose | Röntgen | Radiografische Arthrosegraduierung |
| ARCO 2019 | Femurkopf | Röntgen, MRT, CT | Stadieneinteilung der Femurkopfnekrose |
| Goutallier | Rotatorenmanschette | CT, MRT | Graduierung der fettigen Muskelinfiltration |
Thoraxradiologie
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| UIP-Kategorien | Interstitielle Lungenerkrankungen | HRCT | Morphologische Einordnung fibrosierender Lungenveränderungen |
| Fleischner-Empfehlungen | Pulmonale Rundherde | CT | Management inzidenteller pulmonaler Noduli |
Neuroradiologie
| System | Bereich | Bildgebung | Primäre Funktion |
|---|---|---|---|
| ASPECTS | Ischämischer Schlaganfall | CT, MRT | Quantifizierung früher ischämischer Veränderungen |
| Fazekas | Weisse Substanz | MRT | Graduierung von Marklagerveränderungen |
| Modifizierter Fisher-Score | Subarachnoidalblutung | CT | CT-basierte Risikostratifikation |
| Marshall | Schädel-Hirn-Trauma | CT | CT-Klassifikation traumatischer Hirnverletzungen |
| Rotterdam-CT-Score | Schädel-Hirn-Trauma | CT | CT-basierte Prognoseabschätzung |
Klassifikationen im radiologischen Befund
Ein Klassifikationssystem sollte die eigentliche radiologische Befundbeschreibung nicht ersetzen. Die Angabe „PI-RADS 4“, „Modic Typ 1“ oder „AO Spine A3“ ist nur dann wirklich nachvollziehbar, wenn aus dem Befund hervorgeht, welche morphologischen Merkmale zur Zuordnung geführt haben.
Eine sinnvolle Befundstruktur beginnt deshalb mit Lokalisation und Morphologie. Anschliessend kann die standardisierte Kategorie angegeben werden. Wo das jeweilige System validierte Managementempfehlungen vorsieht, können diese in die Beurteilung einbezogen werden.
Besondere Vorsicht ist erforderlich, wenn eine Klassifikation nur für eine definierte Population oder Fragestellung entwickelt wurde. LI-RADS setzt beispielsweise einen bestimmten klinischen Anwendungskontext voraus, Lung-RADS gehört zum Lungenkrebsscreening und Bone-RADS betrifft inzidentelle solitäre Knochenläsionen bei Erwachsenen. Die Übertragung eines Systems auf andere Situationen kann seine Aussagekraft verändern oder unzulässig sein.
Ebenso sollte im Befund nach Möglichkeit die verwendete Version erkennbar sein, wenn unterschiedliche Versionen relevante Unterschiede aufweisen. Dies betrifft beispielsweise CAD-RADS 2.0, PI-RADS v2.1, Lung-RADS v2022, Bosniak 2019 oder die aktuellen BI-RADS-Empfehlungen.
Grenzen radiologischer Klassifikationen
Standardisierung bedeutet nicht, dass Bildinterpretation vollständig objektiv wird. Viele Systeme enthalten morphologische Kriterien, deren Bewertung von Untersuchungsqualität, Erfahrung und Interpretation abhängt. Interobserver-Variabilität lässt sich reduzieren, aber nicht vollständig vermeiden.
Auch technische Voraussetzungen sind relevant. Ein System, das für eine definierte MRT-Technik, CT-Angiografie oder Screeninguntersuchung entwickelt wurde, kann bei unzureichender Untersuchungsqualität nur eingeschränkt anwendbar sein. Eine formal vergebene Kategorie kann eine technisch nicht diagnostische Untersuchung nicht kompensieren.
Hinzu kommt die Versionsabhängigkeit. Klassifikationen werden aufgrund neuer Evidenz, technischer Entwicklungen und klinischer Erfahrungen überarbeitet. Begriffe und Grenzwerte können sich dadurch ändern. Bei Verlaufsbeurteilungen und wissenschaftlichen Arbeiten sollte deshalb berücksichtigt werden, welche Version verwendet wurde.
Vor allem aber darf eine bildgebende Kategorie nicht mehr aussagen, als das jeweilige System vorsieht. Ein morphologischer Score beweist keine Ätiologie, eine Risikokategorie ist nicht automatisch eine histologische Diagnose und eine Managementempfehlung ersetzt nicht die individuelle klinische Entscheidung.
Fazit
Radiologische Klassifikationen, Reporting-Systeme und Scores erfüllen unterschiedliche Aufgaben. Sie können Morphologien beschreiben, Befunde graduieren, Risiken stratifizieren, Therapieansprechen quantifizieren oder Empfehlungen für das weitere Vorgehen strukturieren.
Ihr grösster Nutzen liegt in einer präziseren und reproduzierbareren Kommunikation. Voraussetzung ist die korrekte Anwendung im vorgesehenen klinischen und technischen Kontext. Die standardisierte Kategorie ergänzt dabei die morphologische Befundbeschreibung – sie ersetzt sie nicht.
Literatur und weiterführende Quellen anzeigen
- American College of Radiology. BI-RADS v2025 Manual. Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA: American College of Radiology; 2025.
- Cury RC, Leipsic J, Abbara S, et al. CAD-RADS 2.0 – 2022 Coronary Artery Disease-Reporting and Data System: An Expert Consensus Document of the SCCT, ACC, ACR, and NASCI. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2022;16:536–557. doi:10.1016/j.jcct.2022.07.002.
- Barrett T, Rajesh A, Rosenkrantz AB, Choyke PL, Turkbey B. PI-RADS version 2.1: one small step for prostate MRI. Clin Radiol. 2019;74:841–852. doi:10.1016/j.crad.2019.05.019.
- American College of Radiology. Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS). Current ACR reporting and data system materials.
- American College of Radiology. Lung CT Screening Reporting & Data System (Lung-RADS), Version 2022.
- Tessler FN, Middleton WD, Grant EG, et al. ACR Thyroid Imaging, Reporting and Data System (TI-RADS): White Paper of the ACR TI-RADS Committee. J Am Coll Radiol. 2017;14:587–595. doi:10.1016/j.jacr.2017.01.046.
- Silverman SG, Pedrosa I, Ellis JH, et al. Bosniak Classification of Cystic Renal Masses, Version 2019: An Update Proposal and Needs Assessment. Radiology. 2019;292:475–488. doi:10.1148/radiol.2019182646.
- Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer. 2009;45:228–247. doi:10.1016/j.ejca.2008.10.026.
- Seymour L, Bogaerts J, Perrone A, et al. iRECIST: guidelines for response criteria for use in trials testing immunotherapeutics. Lancet Oncol. 2017;18:e143–e152.
- Sadowski EA, Thomassin-Naggara I, Rockall A, et al. O-RADS MRI Risk Stratification System: Guide for Assessing Adnexal Lesions from the ACR O-RADS Committee. Radiology. 2022;303:35–47. doi:10.1148/radiol.204371.
- Chang CY, Garner HW, Ahlawat S, et al. Society of Skeletal Radiology white paper: guidelines for the diagnostic management of incidental solitary bone lesions on CT and MRI in adults: Bone-RADS. Skeletal Radiol. 2022;51:1743–1764.
- Modic MT, Steinberg PM, Ross JS, Masaryk TJ, Carter JR. Degenerative disk disease: assessment of changes in vertebral body marrow with MR imaging. Radiology. 1988;166:193–199. doi:10.1148/radiology.166.1.3336678.
- Pfirrmann CWA, Metzdorf A, Zanetti M, Hodler J, Boos N. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. Spine. 2001;26:1873–1878. doi:10.1097/00007632-200109010-00011.
- Genant HK, Wu CY, van Kuijk C, Nevitt MC. Vertebral fracture assessment using a semiquantitative technique. J Bone Miner Res. 1993;8:1137–1148. doi:10.1002/jbmr.5650080915.
- Vaccaro AR, Oner C, Kepler CK, et al. AOSpine thoracolumbar spine injury classification system: fracture description, neurological status, and key modifiers. Spine. 2013;38:2028–2037. doi:10.1097/BRS.0b013e3182a8a381.
- Lambert RGW, Bakker PAC, van der Heijde D, et al. Defining active sacroiliitis on MRI for classification of axial spondyloarthritis: update by the ASAS MRI working group. Ann Rheum Dis. 2016;75:1958–1963. doi:10.1136/annrheumdis-2015-208642.
- Yoon BH, Mont MA, Koo KH, et al. The 2019 Revised Version of Association Research Circulation Osseous Staging System of Osteonecrosis of the Femoral Head. J Arthroplasty. 2020;35:933–940.
- Raghu G, Remy-Jardin M, Richeldi L, et al. Idiopathic Pulmonary Fibrosis (an Update) and Progressive Pulmonary Fibrosis in Adults: An Official ATS/ERS/JRS/ALAT Clinical Practice Guideline. Am J Respir Crit Care Med. 2022;205:e18–e47. doi:10.1164/rccm.202202-0399ST.
- MacMahon H, Naidich DP, Goo JM, et al. Guidelines for Management of Incidental Pulmonary Nodules Detected on CT Images: From the Fleischner Society 2017. Radiology. 2017;284:228–243. doi:10.1148/radiol.2017161659.
- Barber PA, Demchuk AM, Zhang J, Buchan AM. Validity and reliability of a quantitative computed tomography score in predicting outcome of hyperacute stroke before thrombolytic therapy: ASPECTS. Lancet. 2000;355:1670–1674. doi:10.1016/S0140-6736(00)02237-6.
- Fazekas F, Chawluk JB, Alavi A, Hurtig HI, Zimmerman RA. MR signal abnormalities at 1.5 T in Alzheimer’s dementia and normal aging. AJR Am J Roentgenol. 1987;149:351–356. doi:10.2214/ajr.149.2.351.
- Frontera JA, Claassen J, Schmidt JM, et al. Prediction of symptomatic vasospasm after subarachnoid hemorrhage: the modified Fisher scale. Neurosurgery. 2006;59:21–27. doi:10.1227/01.NEU.0000243277.86222.6C.
- Maas AIR, Hukkelhoven CWPM, Marshall LF, Steyerberg EW. Prediction of outcome in traumatic brain injury with computed tomographic characteristics. Neurosurgery. 2005;57:1173–1182. doi:10.1227/01.NEU.0000186013.63046.6B.
